6. Ceza Dairesi 2017/1053 E. , 2020/876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
20.11.2013 günü saat 04.30 sularında, Beyoğlu ilçesindeki bir eğlence merkezinde eğlenen yakınan ...’nın yanına yaklaşan sanık ...’nın ‘...’i tanıyor musun’ diye sorup, aldığı olumsuz cevap üzerine ayrıldığı, bir müddet eğlendikten sonra dışarı çıkan yakınanın yanına tekrar yaklaşan sanığın ‘...’i nasıl tanımazsın’ deyip, cebinden çıkardığı bıçakla yakınanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp, yakınanın üzerindeki cep telefonunu aldıktan sonra kaçtığı olayda;
1-Katılanın anlatımları, olay tutanağı, tüm dosya içeriğine göre; 20/11/2013 tarihinde, suçun işlendiği Beyoğlu ilçesinde güneşin saat 06.54’te doğduğu ve yağma eyleminin katılana karşı, silahla ve gece vakti saat 04.30 sularında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK’nin 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı kanunun 61. maddesine göre temel ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yağma suçunun işlenmesi sırasında, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmemesi halinde, ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulamayacağı; olay sırasında hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan katılana yönelik kasten yaralama eyleminin, yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Sanık ... hakkında TCK’nin 58. maddesi ile uygulama yapılırken, sanık ..."a ait adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hükmünün esas alınması,
4-TCK"nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
5-Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesince tayin olunan 6 aylık hapis cezasının aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında artırım yapılırken, hesap hatası sonucunda 9 ay yerine, 12 ay hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK"un 326. maddesi uyarınca korunmasına, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
