MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/476-2014/1081

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ve kira farkı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece alacak talebinin reddine, tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının müvekkiline ait ve icra takibi konusu yapılan 2012 yılı Nisan ayı ila Ağustos ayı arasına ait aylık 200,00 TL."den 1.000,00 TL kira farkı alacağını ödemediğini, 2012-2013 döneminde noter aracılığıyla gönderilen iki haklı ihtar ve dört ayrı icra takibi nedeniyle temerrüde düştüğünü belirterek 1.000,00 TL"lik kira farkı alacağının tahsili ile davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eksik kira bedeline ilişkin açılmış olan davanın reddine, davalı kiracı Aktif Emlak İnş.Gıda.San.Tic.Ltd.Şti.nin kiralanandan tahliyesine ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir edilen 3.024,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı, 326. maddesinde de yargılama giderlerinden sorumluluk düzenlenmiştir.Anılan kanunun 326. maddesinin 1. fıkrasında Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderlerinin,aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtilmiştir.Bu durumda iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ve kira farkı alacağı istemi ile açılan davada mahkemece alacak talebinin reddine ,tahliye talebinin kabulüne karar verildiğine göre her iki talep yönünden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde tüm mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.


Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.