MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu edilen 1459 ada 4, 1465 ada 15 parsel sayılı ve 3.452,71 ve 1.443,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların ..."ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davalı adına olan zilyetlik şerhlerinin terkini ile kendi adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 1459 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 1465 ada 15 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki iki katlı kargir ev 35 yıldan beri ... oğlu ... ve .... kızı ..."ün fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, çekişmeli 1459 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ve 1459 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,
2- Çekişmeli 1465 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince, mahkemece tanık beyanlarına dayanarak davalı ile davacının taşınmazı birlikte satın alıp üzerindeki evi birlikte yaptıkları kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Gerek duruşmada gerekse keşifte dinlenen davacı tanığı .... dışındaki tüm tanıkların taşınmazın davalı ..."ın babasından davalıya kaldığı, üzerindeki evi ise davalı ile davacının evli iken birlikte yaptıkları yönünde beyanda bulundukları halde mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden taşınmaz ile üzerindeki iki katlı kargir evin davalı ile davacının fiili kullanımında olduğu belirtilerek karar verilmesi doğru değildir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taraf tanıkları ile mahalli bilirkişilerin hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, davacı ile davalının birlikte satın alıp almadığı, taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir evin kim tarafından yapıldığının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile mahalli bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı ve kullanım durumu belirlenmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.