MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2015/15-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı sigortalı ...."ye ait olan ve ...."den satın alınan 30 adet fotokopi makinesinin Nakliyat .... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu emteaların Bursa"dan Samsun"a nakledilmek üzere nakliye Kamyoncusu .... organizasyonu ile ...."a ait olan ...."ın sevk ve idaresindeki araca tam ve hasarsız yüklendiğini, taşıma sırasında 29.1.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde taşımaya konu makinelerin hasar görüp zayi olduğunu, müvekkilince poliçe kapsamında sigortalısına 30.000,00 TL ödemede bulunularak sigortalının haklarına halef olunduğunu, meydana gelen olaya ilişkin Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/67 esas sayılı dava dosyasında araç sürücüsü hakkında yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığını bu raporlarda araç sürücüsünün olayda tali kusurlu, davalılardan ..."nin şantiye sorumlusu .... ile alt yüklenici ...."nin şantiye sorumlusunun asli kusurlu olduğunun belirtildiği, her iki davalının söz konusu raporlardaki tespitler uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca oluşan zarardan sorumlu oldukları, diğer davalının da denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemekten kaynaklı kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, araç maliki hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/478 esas sayılı dosyasında ayrıca bir davanın daha görülmekte olduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 18.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...... vekili, davanın niteliği gereği İdari Yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, nakliyat sigorta
poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin davanın ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanı dahilinde bulunduğunu, davaya bakma hususunda .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerine atfı kabil kusur bulunmadığı gibi müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kamu hizmeti görmekle yükümlü .... Genel Müdürlüğü"nün kamu hizmetinin ifası sırasında verdiği zararlar nedeniyle idare mahkemelerinde dava açılması gerektiği, davacının ve davalı ... Genel Müdürlüğü dışında kalan davalıların tacir oldukları, açılan davanın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği bu nedenle bu davalılar hakkında açılan ve ticari dava niteliğindeki davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davada davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar hakkındaki dava yönünden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan .... hakkında açılan davanın hizmet kusurundan kaynaklanmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6102 sayılı TTK"nın 5/4. maddesinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması halinde, bu husus nedeniyle görevsizlik kararı verilemeyeceği, davaya asliye hukuk mahkemesince ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemenin kabulünde olduğu üzere davalılardan .... yönünden açılan davalar tarafların tacir olmaları, davanın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanması sebebiyle ticari dava niteliğindedir. Ancak, mahkemenin yargı alanı içerisinde bağımsız asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından HMK"nın 20. maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. O halde mahkemece, mahkemenin yargı çevresi dahilinde bağımsız ticaret mahkemesinin kurulu olmadığı, bu davalılar yönünden açılan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu gözetilerek 6102 sayılı TTK"nın 5/4. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip taraf delillerin toplanıldıktan sonra hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı ... Genel Müdürlüğü hakkından verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.