MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-


Asıl ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen ancak yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalılar lehine fazla avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , birleştirilen dava ile ilgili hükmün, 2/2. fıkrasındaki, “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.703,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan