MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlü hakkında hırsızlık suçu bakımından yapılan uyarlama yargılamasında; lehe olduğu kabul edilerek uygulanan 765 sayılı TCK"nın 491/1. maddesi ile ceza tayini sırasında, mahkemenin hükümlü hakkında verdiği 24.12.2002 tarih, 2002/511 Esas ve 2002/929 Karar sayılı ilamın hükümlü lehine olduğundan aynen infazına ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmesine karşın 765 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurulması sonucu değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
Hükümlü hakkında hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanun"un 4. maddesi gereğince 1.454.027,200 TL ağır para cezasına çevrildiği anlaşılmasına karşın sonraki hükümde günlüğü 6,00 TL"den hesaplanarak 1.200,00 TL para cezasına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Hükümlüye hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın; suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi gereğince suç tarihi itibari ile günlüğü 6,00 TL’den hesaplanarak 1.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,” ifadeleri çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK’nın hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.