MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/948-2014/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan ...."ın davalı bankanın halefi konumunda bulunduğu ..."de mevduat hesapları bulunduğunu, .... çalışanlarının haksız ve kötü niyetli yanıltıcı davranışlar ile müvekkillerinin murislerinin iradelerini fesada uğratarak paralarının devlet güvencesi altında olduğuna ikna ettikleri Kıbrıs"ta kurulu .... Şirketi"ne havale edilmesi yönünde havale talimatı imzalamalarına sebebiyet verdiklerini, sonrasında ..."ye el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, yapılan başvurular sonrasında devlet güvencesi altında bulunmayan off shore bankasına para yatırdıkları gerekçesiyle müvekkillerinin murislerine ödeme yapılmadığını, .... yöneticilerinin Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2002/205 esas sayılı dava dosyasında yargılandıklarını, bu davanın yargılaması sırasında iradesi fesada uğratılarak mudilerden toplanılan paraların esasında kağıt üzerinde kurulu off shore barkasına aktarılmayıp bağlı şirketlere kredi olarak verildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin murislerince yatırılan paraların off shore bankasından tahsil edilemediğini ileri sürerek müvekkillerinden... mirasçıları yönünden 36.685,00 USD"nin 01.06.1999 tarihinden itibaren bankalarca döviz cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, ....mirasçıları yönünden 14.000,00 TL"nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazları yanında ... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle her iki isteme ilişkin davaların bir arada görülemeyeceğini, davacıların murislerinin kendi iradesi dahilinde off shore hesabına para yatırdığını, bu nedenle oluşan zarara katlanması gerektiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacak nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bir kısım davacıların murisi... tarafından 02.12.1999 tarihinde 36.685,00 USD, bir kısım davacıların murisi ....tarafından 22.12.1999 tarihinden 14.000,00 TL tutarında paranın Kıbrıs"ta kurulu .... Şirketi"ne havale edilmesi yönünde talimat verildiği, söz konusu paraların gerçekte off shore bankasına gönderilmeyip banka bünyesinde tutulduğu, bu suretle bankada tutulan paranın usulsüz krediler ile bağlı şirketlere aktarıldığı, güven kurumu olan ..."nin bu şekilde müşterilerini aldatarak kağıt üzerindeki off shore şirketine havale talimatı vermelerine sebebiyet verdiği, bankanın eylemlerinin havale görünümlü mevduat toplama niteliğinde bulunduğu, ..."nin külli halefi olan davalının davacıların murislerine ödenmeyen paralar nedeniyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 36.685,00 USD"nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte muris... mirasçılarına, 14.000,00 TL"nin 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca hesaplanacak avans faiziyle birlikte muris ....mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.