MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı..."den miras kalan malvarlığının yönetimi, işletilmesi ve intikal işlemlerinin yürütürülmesi için güvendikleri ağabeyi ..."e vekâlet verdiklerini, vekilin bilgileri ve rızaları olmadan 12 parça taşınmazı ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete satış göstererek devrettiğini, daha sonra da bu taşınmazların ... ve..."ye temlik edildiğini, aralarındaki yakın akrabalık ve iş ilişkisi nedeniyle davalıların durumdan haberdar olduklarını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini olmazsa miras payına hasren taşınmazların bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şahıslar, davanın reddini savunmuşlar, davalı şirket yanıt vermemiştir.
Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığı, davacının iradesine uygun işlem yapıldığı, diğer davalıların da kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu, vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.