MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı


İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına mağdurenin adının yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdure ile annesi olan müşteki..."nin sanıktan şikayetçi olmadıklarını belirtip usulüne uygun şekilde kamu davasına katılmadıkları ve mağdure vekilinin de 5271 sayılı CMK"nın 234. maddesi uyarınca zorunlu olarak baro tarafından tayin edildiği gözetilmeden müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dokuzuncu fıkrasında yer alan “Müşteki kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan...."ne göre belirlenen 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müştekiye verilmesine” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.