
Esas No: 2018/6017
Karar No: 2019/8847
Karar Tarihi: 07.05.2019
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/6017 Esas 2019/8847 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen yasal süreye rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.
Bu nedenle; davacı Hazineye bedeli bloke etmesi için, ikinci kez 15 günlük süre verilmesi ve bu sürenin sonunda bedelin bloke edilmemesi durumunda davanın reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, ilk kez verilen sürede bedel yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2 nolu bendi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacı Hazineden alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.