MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 08.02.2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu davacının desteği olan sürücünün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 62.735,14-TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 62.735,14 TL"nin dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (57.735,14 TL"nin ıslah tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, sigorta poliçesinin geçerlilik süresinin 01/09/2015-01/09/2016 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın ise 08/02/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğü giren ... Genel Şartları uyarınca bu tarihten sonra meydana gelen kazalarda desteğinin kendi kusuruna isabet eden kısmın poliçe teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2017 tarih ve 2016/418 E., 2017/156 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının açtığı davanın esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.