Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2805 Esas 2014/7998 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2805
Karar No: 2014/7998
Karar Tarihi: 29.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2805 Esas 2014/7998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davacı vekili ve davalılardan biri temyiz etmiştir. Yargıtay ise, temyiz itirazlarını sair bulmuş ve yerinde görmediği diğer itirazlarını detaylı bir şekilde açıklamıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrası ve TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddeleri. Mahkemenin yanlış bir şekilde hüküm kurduğu ve dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine karar verilmesi gerektiği ancak mahkemenin talebi aşacak şekilde taşınmazın tapudan terkinine karar verdiği ifade edilmiştir. Karar bozulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2014/2805 E. , 2014/7998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/335-2013/272

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan K.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddeleri gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.