MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair kararın, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.03.2014 tarihli 2014/327 Esas 2014/3302 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ... adına çıkarılan davetiyenin adı geçen davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, hüküm sonucunda satış bedelinden alınacak harcın kimlerden ve ne oranda tahsil edileceğinin gösterilmediği, ayrıca davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davalılardan payları oranında alınacağının ve davacı payının kendi üzerinde bırakılacağının belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 399 ve 188 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın davalılardan tapudaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ve ne şekilde tahsil edileceğinin hükümde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiş
ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) numaralı bent uyarınca davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent gereğince davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "binde 13,80 oranında harcın satış bedelinden tenkis edilerek" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "binde 11,38 oranında harcın davalılardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsili ile" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.