MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu olan toplam 70.368 TL bedelli faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve satım sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu, ancak, davacının davalıya teslim ettiği hazır beton miktarından 29.306 TL’lik kısmının ayıplı olması nedeniyle alacak miktarından 29.306 TL ayıplı mal bedelinin mahsubunun gerektiği, davalı-birleşen dosya davacısı şirketin daha fazla zarara uğradığını ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davada takipteki 41.062 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz talebinin reddine, inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine, birleşen davada 29.306 TL bakımından esas davadaki mahsup talebinin göz önüne alınarak 29.306 TL bakımından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 10.053,36 TL bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek davacı-birleşen dosyada davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.