MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/605-2014/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından 34.000,00 USD tutarında medikal cihaz emtiasının FOB satış olarak alındığını, taşımaz işleminin davalı ..... havayolu tarafından yapıldığını ve gelen emtianın davalı ... ... antreposuna konulduğunu, ancak 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında emtianın tamamen zayi olduğunu ileri sürerek, 34.000,00 USD fatura bedeli karşılığı 52.502,80 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı vekilinin 24/09/2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve davalıların davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, HMK"nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldrmadan itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, davacının 22/09/2014 tarihinde ... ve ....."ye ilişkin davalarından feragat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle ... ve ... "ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı.... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, ... ve ... "ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ... ve .... lehine talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davalı .... haricindeki diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT"nin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenleme gereği, red sebebi aynı olan davalılar ...., ...., ................, ... ve .... Valiliği lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı ve davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (7), (8), (9),(10), (11), (12) ve (13) nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar ...., ...., ........................ Valiliği"ne verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.