MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/367

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan 45.000 TL konut kredisi kullandığını, kendisinin bilgisi ve muvafakati olmadan dosya masrafı, sigorta, komisyon vs. adlar altında kanunsuz olarak 2.470,00 TL kesildiğini, ayrıca 07/09/2009 tarihli dekonttan da anlaşılacağı üzere yine aynı banka şubesi tarafından ve yine bilgisi dışında, ....../..... numaralı hesabından 200,00 TL tahsil edildiğini ve yaptığı yazılı müracaatta bu bedelin ipotek bedeli olduğunun kendisine bildirildiğini ileri sürerek haksız olarak kesilen 2.670,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;2.303,76 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 2.670,00 TL nin davalı bankadan yasal faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Bilirkişi tarafından davacıdan haksız olarak tahsil edilen miktarın 1.950,00 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle 353,76 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, böylece davacının talep edebileceği miktarın 2.303,76 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen 2.303,76 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı,kendisinden haksız olarak kesilen dava konusu miktarların ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir.Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemece, davadan önce davalının temerrüde düşmediği gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenen 1.950,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 353,76 TL lik işlemiş faiz de eklenerek 2.303,76 TL nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.