11. Hukuk Dairesi 2015/14903 E. , 2016/345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2012/1002-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın .... şubesi tarafından 06/08/2012 tarihinde yapılan kasa sayımı sırasında 3.000,00 TL tutarın noksan olduğunun tespit edildiğini, aynı tarihli yapılan tüm işlemlerin gerek sistem kayıtları gerekse kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde.... isimli şahsın aynı tarihte şube nezdinde açılmış olan davalıya ait .... nolu hesaba 1.500,00 TL yatırdığını fakat bu tutarın sistem hatası sebebiyle sehven 4.500,00 TL olarak kayıtlara geçtiğini, yanlışlığın tespitinden sonra 08.08.2012 tarihli ihtarname ile fazla yatırılan tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak davalının bu tutarı yatırmaya yanaşmadığını ileri sürerek davalı hesabına sehven yatırılan 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin eski erkek arkadaşı ...."ın çalışanı.... aracılığı ile müvekkiline kira masrafı olarak 06.08.2012 tarihinde 4.500,00 TL gönderdiğini, müvekkili ile erkek arkadaşının arasının bozulması üzerine erkek arkadaşının banka ile anlaşarak bu yola başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 06/08/2012 tarihinde ortaya çıkan kasa noksanı ile ilgili düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığı, olaya sebep olan banka ve kasa görevlileri hakkında inceleme yaptırılmadığı, paranın havale tarihinin 06/08/2012 olmasına rağmen ticari şirket olan bankanın aradan 2 aydan fazla süre geçtikten sonra yapılan ödemenin haksız olduğu iddiasının inandırıcı ve gerçekçi ve delile dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı hesabına sehven fazla geçirilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, davacı, dava dışı.... tarafından davalının hesabına 1.500,00 TL yatırılmış olmasına rağmen hesaba 4.500,00 TL olarak geçtiğini iddia etmiş, davalı ise arkadaşının 4.500,00 TL yatırdığını savunmuştur. Ancak kamera kayıtlarını inceleyen bilirkişi, para yatıran kişinin banka görevlisine verdiği paranın ebat olarak 1.500,00 TL olabileceğini bildirmiş ve hesaba parayı yatıran .... da bankaya verdiği dilekçe ile yatırdığı paranın 1.500,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bankanın tek yanlı olarak tutanak tutmasının ne gibi bir faydası olduğu da belirtilmeden tutanak tutulmadığı ayrıca bankanın iç işi olmasına rağmen banka çalışanları hakkında işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
