Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3411 Esas 2014/3810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/175-2013/403

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı koltuk takımında orta köşede 15-20 cm çapında yırtık, sürtme kaynaklı yırtık, sağ köşede ufak köşe yırtıkları, kılıfta potluk, baza astarında zedelenme, orta köşeye yapılan zımbalama ile deride hasar olduğunu, satılan malın yeni geldiğinin söylenmesine rağmen malın teşhir malı çıktığını, ayıplı malın bildirilmesine rağmen davalı tarafça değişiminin yapılmadığını ileri sürerek imzalanan senetlerin ve ödenen peşinatın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dava konusu ürünün çok büyük bir arızası olmayıp arızaların yerinde tamir edilebilecek türden olduğu, üründe meydana gelen arızanın TKHK.nun 13.maddesine uymadığı, arızanın maldan yararlanmayı sürekli kılmadığı, ürünün tamirinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 3.600,00 TL bedelle davalıdan koltuk takımı satın aldığını, koltuk teslim edildiğinde yırtıklar olduğunu, ayrıca kendisine teşhir ürünün teslim edildiğini ileri sürerek imzalanan senetlerin ve ödediği peşinatın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre arızaların tamiri mümkün arıza olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kendisine teşhir ürünü teslim edildiğini, ayrıca yırtıklar olduğunu ileri sürmüştür. Davacı, kendisi talep etmemişse teşhir ürününü almaya veya aldığı ürünü ayıplı olarak teslim almaya zorlanamaz. Teslim alana kadar oluşan ayıplardan satıcı sorumludur. Bu nedenle mahkemece, dava konusu ürünün teşhir ürünü olup olmadığı, ayrıca belirtilen ayıpların teslimden önce veya teslim sırasında oluşup olmadığı, yani ürünün davacıya ayıplı olarak teslim edilip edilmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.