Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/680
Karar No: 2021/1446
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/680 Esas 2021/1446 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak 2 parsel üzerindeki bağımsız bölümün imalat işlerini tamamlamak için taşeronluk sözleşmeleri imzalamıştır. Ancak işlerin iyi gitmemesi nedeniyle şirket harcamalarında kullanmak için bankadan kredi çekmiştir. Kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış ve takip sonucu dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm satılmıştır. Davacı, kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilmesini istemiştir. Mahkeme, iddiaların ispatlanamadığını belirterek davayı reddetmiştir. Yapılan temyiz başvurusunun esastan reddedilmesi sonucunda hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi ve 23.40-TL. bakiye onama harcı belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2019/680 E.  ,  2021/1446 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kurucusu olduğu ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre dava dışı 315 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplamda 36 adet bağımsız bölümün yer alacağı yapının inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin imalat işlerinin tamamlanması amacıyla 02.05.2008 ve 28.10.2007 tarihlerinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok da ki 2 nolu bağımsız bölümün kurucusu olduğu ... İnşaat Turizm San. Ltd. Şti."ne ait olacağını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle şirket harcamalarında kullanmak üzere ...Şubesinden 160.000,00-TL"lik kredi kullandığını, kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/197 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını, icra dosyasında hiç bir aşamasında kendisine tebligat yapılmadığını ve bu şekilde takibin kesinleştirildiğini, kurucusu olduğu şirkete ait dava konusu 315 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok da yer alan 2 nolu bağımsız bölümün davalı şirket çalışanı ..."a 79.100,00-TL bedel ile ihale edildiğini, daha sonra davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı şirketin sahibi ..."e devredildiğini, ihalenin feshi istemiyle açılan ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/602 Esas, 2016/857 Karar sayılı dava dosyasında mahkemece davanın bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, takip dosyasında kendisine tebligat yapılmadan ve aşamalardan haberdar edilmeden sürecin tamamlandığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok daki 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, dava konusu taşınmazın icra takip işlemi sonucunda satışına karar verildiğini, bedelin ödendiğini, davacı tarafından ihalenin feshi istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğini, bu haliyle sürecin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK."nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40-TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi