Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14953 Esas 2016/344 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14953
Karar No: 2016/344
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14953 Esas 2016/344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı şirket arasında zeytinlikler için sözleşme akdedildiğini, ancak yaşanan doğal afetler sonucu zeytinliklerin zarar gördüğünü ve sigorta şirketinin hasarı karşılamadığını iddia ederek 2.000 TL zararın en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını ve hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, sigorta sözleşmelerinin TTK'da düzenlendiği ve davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davalıların temyiz itirazları, HSYK Genel Kurulu kararına göre yerinde bulunmamıştır. Kararın kanun maddeleri ise TTK 4/1-a ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/14953 E. , 2016/344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2014 tarih ve 2014/569-2014/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... ili ... İlçesi .... köyünde bulunan 4 adet zeytinlik vasfındaki taşınmazları için.... akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının %0 olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL"lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili; davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsimin ilkbahar olduğunu, kış döneminde meydana gelen dolu ve fırtına nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmeleri ve zarar sigortalarının TTK"da düzenlendiği, ayrıca davalılardan birinin de sigorta şirketi olduğu, bu haliyle davanın TTK 4/1-a gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu"nun Geçici 2. maddesi ile .... ilçesinin .... ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK"nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince .... Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere HSYK Genel Kurulu"nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...."nden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.