Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3326 Esas 2014/3805 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı kredi masraflarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılında, daha önce almış olduğu konut kredisinin yapılandırıldığını, bu yapılandırma sebebiyle davacıdan komisyon ve dosya masrafı adı altında 2.534, 98.TL para tahsil edildiğini, söz konusu dosya ve komisyon masrafı adı altında alınan ücretin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığı gibi masraf kalemini de oluşturmadığını belirterek; davacıdan komisyon e masraf adı altında kesilen 2.534, 98.TL"nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisinden haksız yere 2.534, 98 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 440,00 TL TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya 2014/3326-3805
aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.