Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4690 Esas 2016/324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 gün ve 2012/132-2013/182 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.12.014 gün ve 2014/689-2014/19585 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 235.000 USD"yi ...A.Ş."nin güvencesi altında bulunan ...... Ltd"de değerlenmesi için %25 faiz oranı ile 03/12/1999 tarihinde bankaya yatırdıklarını, ancak ...A.Ş. yönetiminin 22/12/1999 tarihinde ..."ye devredilmesinin ardından müvekkiline faiz ödemeleri ile ana paranın geri ödenmediğini, davalı bankanın yöneticileri aleyhine off shore mudilerini ...şubelerini aracı kullanarak dolandırma suçundan kamu davası açıldığını ve banka yöneticilerinin hapis ve para cezalarına çarptırıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ile arasındaki vekalet ilişkisinden doğan sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 235.000 USD mevduat alacağının 3095 sayılı Kanun"un 2/son maddesi uyarınca paranın bankaya yatırıldığı 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek %25"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 235.000 USD"nin 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca döviz kuruna işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















.