MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2010/528-2013/398

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. G.. geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait 14424 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 48 adet daireden 20/2 kapı numaralı dairenin davalı tarafından, 15.08.2008 tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin men"ine ve şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2012 tarihli ıslahla ecrimisil istemini 4.480,00 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu daireyi dava dış, davacı kooperatifin yüklenicisi olan A.Y.. Ltd. Şti.’den satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davaya konu taşınmazı kullandığı, davacı üyeliğinin 30.06.2000 tarihli genel kurul kararına dayandığı, karar uyarınca peşin ödemeli ortaklık bulunduğu, 12.09.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği, bu belirlemelere göre davalının haksız müdahalesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men’i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye (men’i müdahale) ve işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına incelendiğinde, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/685 E, 2011/459 K sayılı ilamı ve Dairemizin temyiz incelemesine ilişkin, 17.04.2012 tarih ve 2011/4850 E, 2012/2910 K ve karar düzeltme İncelemesine ilişkin 20.11.2012 tarih ve 4220 E, 6803 K sayılı ilamları ile sabittir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamından, bu davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar konutların tahsisi amacıyla kur’a çekiminin yapılmadığı gibi, davalı adına daire de tahsis edilmediği, yargılama sırasında çekilen kur’aya göre de konutun davalıya isabet etmediği sabittir.
Öte yandan, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı, peşin bedelli üyeliğe ilişkin Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/158 E sayılı, 30.06.2000 tarihli genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve davacı kooperatif yöneticileri ile yüklenici şirket temsilcisi A.Y..hakkındaki ceza dosyasının sonucu ve kararın, kesinleşip kesinleşmediği hususları, bu davaya konu istemler nazara alındığında inceleme dışı bırakılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler.
Tip anasözleşmenin 62. maddesine göre, imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur’a ile dağıtılır. Davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut sayısı arasında fark olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, davalı adına tahsis kararı olmadığı, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine karar verilmelidir. İşgal tazminatına ilişkin olarak ise, davalının konuta yerleşirken iyiniyetle hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.