MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalının tapuda davacılar adına kayıtlı taşınmazda, davalı ile bayilik sözleşmesi imzalayan davacı şirketin davalının bayiye tanıdığı, tanıyacağı kredilerin teminatı olarak 18 yıl süreyle, 1.080,00 TL karşılığı olmak üzere taşınmaza intifa hakkı tesis ettiğini, intifa hakkının teminat ipoteği niteliğinde olduğunu, davalının intifa hakkına dayalı olarak 26.02.2002 ila 18.09.2010 döneminde taşınmazı 3. kişilere kiraya vererek gelir elde ettiğini, davacılara hiçbir ödeme yapmadığını, oysa imzalanan 06.11.1998 tarihli intifa sözleşmesinin 7. maddesi gereğince işletme hakkı karşılığını ödemesi gerektiğini belirterek, ıslah edilmiş hali ile 1.260.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 26.02.2002 tarihine kadar taşınmaz maliklerince işletildiği, bu tarihten itibaren intifa hakkına dayanılarak davalıca devralınıp, 3. kişilere kiraya verildiği, 18.09.2010 tarihine dek davalı kullanımında kaldığı, sözleşmenin 7. maddesindeki düzenleme ve dosya kapsamına göre talep edilen alacak yönünden maddi ve akdi şartların gerçekleşmiş olduğu, 26.02.2002 ila 18.09.2010 tarihleri arası dönemdeki kira bedelinin davacı yana ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın 1.057.725,00 TL yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava konusu intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın davacı ... ... tarafından dava tarihinden önce 14.04.1999 tarihinde diğer davacılara satılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı şirketin somut olayda aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Diğer davacıların talepleri temelde haricen düzenlenmiş bulunan 06.11.1998 tarihli ""intifa hakkı sözleşmesi"" başlıklı sözleşmenin 7. maddesi hükmüne dayanmaktadır. İntifa hakkı tesisine ilişkin bu sözleşme tapuda resmi şekilde yapılmadığından TMK"nın 795, Tapu Kanunu"nun 26, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nun 22. maddeleri uyarınca geçersizdir. Her ne kadar sonradan 10.11.1998 tarihinde tapuda resmi şekilde intifa hakkı sözleşmesi düzenlenmiş ise de resmi şekilde yapılan bu sözleşmede 05.11.1998 tarihli intifa hakkı sözleşmesinden söz edilmiş, iddiada yer alan ve bir örneği dosyaya sunulan 06.11.1998 tarihli intifa hakkı sözleşmesi resmi senede geçirilmemiştir. Bu durumda mahkemece geçerli olmayan harici intifa hakkı sözleşmesinin 7. maddesi hükmüne dayalı talepte bulunulamayacağı gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.