MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)İddianamede sanığın üç farklı müştekiye ait sebzeleri çaldığından bahisle 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 143. maddelerinden dolayı bir kez cezalandırılması talep edildiği halde, mahkemece sanığın müştekilere yönelik eylemlerinin üç ayrı suç oluşturduğunun kabul edilmesi isabetli ise de, sanığa ek savunma hakkı verilmeden atılı yasa maddesi uyarınca üç kez cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2)Sanık hakkında daha önce TCK"nın 141.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulurken aynı yasanın 168/1.maddesinin de uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında mahkemece ancak CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremediği takdirde koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında bu kez önceki hükümden farklı olarak TCK 168/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle 231/11 maddesinin ihlal edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün tebliğnameye uygun olaraka BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.