Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/973 Esas 2016/1011 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/973
Karar No: 2016/1011
Karar Tarihi: 02.02.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/973 Esas 2016/1011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, muris halasının taşınmazlarını mirastan kaçırarak davalıya devrettiğini iddia ederek tapu iptali-tescil istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davanın muris muvazaası nedeniyle açıldığı, davacının mirasçılığının veraset ilamıyla sabit olduğu ve dava ehliyetine sahip olduğu belirtildiğinden, muris muvazaası yönünden araştırma yapılması gerektiği ve davanın tenkis davası şeklinde karara bağlanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı, 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereği bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 1086 Sayılı HUMK'un 428. Maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/973 E. , 2016/1011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI PAY ORANINDA İPTAL-TESCİL

Taraflar arasında görülen muris muvazaası pay oranda iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, muris halasının çekişme konusu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, murisin yeğeni olan davacının yasal mirasçılığı veraset ilamı ile sabit olup, muris muvazaasına dayalı dava bakımından dava ehliyetinin bulunduğu da açıktır.
Hâl böyle olunca, muris muvazaası yönünden gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi yerine, davanın “tenkis” davası gibi nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.