MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2008
NUMARASI : 2004/387-2008/92

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı H.. Y.. aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı H.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan H.. Y.. vekili avukat F. A. ile davacılar vekili avukat E. G. gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenicilerin, süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, sözleşmeler ve bilirkişi raporlarına göre; davalılardan kooperatifin sözleşmeyi devrettiği gerekçesiyle, bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalıya karşı açılan davada, sözleşmedeki sürede inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle, sözleşmelerin feshine ve hesaplanan menfi zarardan talep edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı H.. Y.. vekili Av. Y.. D.."e karar, 01.08.2008 günü tebliğ edilmiş ise de, bu vekilin 31.03.2008 tarihinde azledilmiş olduğu, azilnamenin 10.06.2008 günü vekile tebliğ edildiği, böylece kararın tebliğinin yetkisiz vekile yapılmış olmakla, usulsüz olduğu ve davalı vekilinin mahkeme kararını, 20.05.2013 günü öğrendiklerini beyan etmesi karşısında temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek;
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki sözleşmede yapı ruhsatının kimin tarafından alınacağı kararlaştırılmamış olduğundan yasa gereği ruhsatın arsa sahiplerince alınması gerekmekte ise de, yüklenicinin arsa sahiplerini bu hususta temerrüde düşürdüğü ileri sürülüp kanıtlanamadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davadaki istem kalemlerinden birisi de menfi zararın tazminine ilişkin olup, bilirkişilerce esas itibariyle eksik işlerin giderilme bedeli ile kaçırılan fırsat nazara alınarak yapılan hesaplama mahkemece benimsenerek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmiştir.
Ne var ki, bilirkişilerce verilen raporda, menfi zarar kapsamında dikkate alınıp hesaplanan eksik işlerin giderilme bedeli, olumlu zarar kapsamında kaldığından ve aksi sözleşmede öngörülmediği için, davada fesih isteyen davacı yanca talep edilebilmesi mümkün değildir. Zira, kural olarak, fesih talep eden taraf, ancak olumsuz zararlarını isteyebilir.
Yine, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporunda, kaçırılan fırsat hesabı yapılmış ise de, hesabın ancak, davalı yüklenici H.. Y.. ile davacılar murisi arasındaki sözleşme tarihi esas alınarak yapılması gerekirken ondan önceki diğer sözleşmelerde davalı H.. Y.. taraf olmadığı halde, anılan sözleşmelerle ilgili taahhütlerden de kendisini sorumlu tutacak şekilde tazminat hesabi yapılması yerinde olmamıştır.
Bunun yanında, davacı H.. C.. dava sırasında öldüğü halde, mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi ve kurulan hükmün müteveffa hakkında tesis edilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı H.. Y.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı H.. Y.."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.