Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/31642 Esas 2019/8791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idarenin projeye dayalı tasarruflarından zarar görüldüğü iddiası ile dava açıldığından ve fiilen el atılmadığından bahsile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallenin terk edilmiş olduğu, evlerin bir kısmının ve ilköğretim okulunun yıkıldığı mahallede oturmanın imkansız hale geldiği ve bu nedenle fiilen el atma olgusunun gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın " ... Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi" kapsamında kaldığından bahisle kamulaştırılmasına karar verildiği ve dava dışı TOKİ tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucu ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/246 E.- 2015/554 K. sayılı kesinleşen kararı ile zemin ve müştemilat bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılma olgusunun gerçekleştiğinden davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz kamulaştırılıp açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında verilen karar kesinleştiği gözetildiğinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve dava açılırken davacı taraf haklı olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinin çıkartılmasına yerine, (Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına,
b-4 nolu bendinin çıkartılmasına yerine ( Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TLvekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
c- Yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yatırılan yargılama giderlerinin davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.