Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/17875 Esas 2018/8901 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacılar, iflas erteleme tedbir kararı nedeniyle ödeme emirlerinin iptalini istemiş, Mahkeme, davaya konu ödeme emirlerinin iflas erteleme tedbir kararı nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte iflas erteleme tedbir kararı alındığı bu durumda davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendin olan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.