Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7151 Esas 2016/309 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7151
Karar No: 2016/309
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7151 Esas 2016/309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşıt kredisi kullanarak araç alan müşterilerin kredilerinin davalı şirkete aktarılması üzerine taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu davalının müvekkil banka aleyhine sonuç doğuracak şekilde garanti vermediği için dava açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire kararı bozmuştur. Daire kararının ardından davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir.
442 nolu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre karar düzeltme isteminin reddedilmesi ve isteyenden takdir edilen para cezasının alınarak hazineye kaydedilmesi gerekir.
Kanun Maddeleri:
- 442. madde: Karar düzeltme istemi
- 440. madde: Kararın düzeltilmesi talep edilebilecek haller

11. Hukuk Dairesi 2015/7151 E. , 2016/309 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .............
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2011/34-2014/178

Taraflar arasında görülen davada ............Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 gün ve 2011/34-2014/178 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2015 gün ve 2014/16742-2015/2587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından imzalanan “Kredilendirme talimatı ve erken ödeme için genel garanti taahhütnamesi” uyarınca taşıt kredisi kullanarak davalıdan araç alan müşterilerin kredilerinin davalı şirkete aktarılacağını, bunun karşılığında davalının da müvekkili bankanın istediği teminatları sağlayıp araç üzerine rehin koyduracağı, ancak davalı tarafından müvekkili bankaya garanti edilen işlemlerin müvekkil banka aleyhine sonuç doğuracak şekilde yerine getirilmediği için zararının söz konusu olduğunu, taraflar arasında teamül haline gelen uygulama gereği davalının taleplerini fax yoluyla bildirdiğini ileri sürerek dava tarihi itibari ile ödenmesi gereken toplam 359.812,14 TL"nin davalıdan tazmin edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.