13. Hukuk Dairesi 2016/6399 E. , 2019/254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21 DU 163 plakalı aracı davalıdan 37.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın plakasının değiştirilerek ... olduğunu, aracı 4 ay sorunsuz kullandığını, satılan aracın sigortada ağır hasarlı olarak pert kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, aracın ağır hasarlı durumunu gizleyecek şekilde tamir edilip davalı tarafından satıldığını ileri sürerek; bu satış nedeniyle yaptığı 185,71 TL noter masrafı, 462,92 TL sigorta primi, 22,00 TL plaka bedeli, 10,00 TL yazım bedeli olmak üzere toplam 682,63 TL masrafın ödeme tarihinden ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.000,00 TL"nin satış tarihi olan 6.6.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 30.217,71 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kabul edilen satış bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiştir. Aynı anda ifa kuralı gereği ancak araç iade edildikten sonra alacağa iade tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulüne; 30.000,00 TL bedelin aracın davalıya iade tarihinden itibaren, 217,71TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın davalıya iadesine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 643,52 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
