Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2115 Esas 2019/4935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2015/331 esas ve 2017/1245 karar ve 19/12/2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, davacı ve davacının ortağı olduğu ... A.Ş aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının keşideci olarak görünen ... A.Ş.’ne de şahsi bir kefalette bulunmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, vermiş olduğu 01/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, icra dosyasında bugüne kadar 132.710-TL kesinti yapıldığını belirterek haksız tahsilat tutarı 132.710-TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili, davalı ile dava dışı keşideci ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu çekin verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız işlemi yapıldığını, ancak çek üzerine imzaların sıhhati hususunda bir şerh düşülmediğini, davacının imza itirazının kötüniyetli olduğunu savunarak, haksız davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibi ve dava konusu olan çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 132.710- TL’ nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince, bilirkişi raporu alındıktan sonra yargılamanın son aşamasında yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, imza incelemesinin usulüne uygun yapıldığı, istirdat davasının süresinde açıldığı, dosya kapsamında istirdata konu tutarın tamamına ilişkin bilgi/belgeye rastlanılmamış ise de, davalı tarafın bu yönde bir itirazı bulunmadığı, yerel mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.