Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/818 Esas 2020/4034 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/818
Karar No: 2020/4034
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/818 Esas 2020/4034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, davacı vekili sözleşmede belirtilen ücretin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmeye göre ücretin resmi tarifeye göre yapılacağı kararlaştırıldığını, davacının düzenlediği 4 rapora göre resmi tarifeye göre alması gereken ücretin bilirkişi raporunda hesaplandığını gerekçe göstererek, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise karara karşı temyiz etmiştir. Temyiz başvurusu reddedilerek mahkeme kararı onanmış ve karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'na göre itirazın iptali davaları açılabilmektedir.
- Sözleşmede belirtilen ücretin ödenmemesi halinde, icra takibi başlatılabilir.

23. Hukuk Dairesi 2017/818 E. , 2020/4034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 12.02.2013 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, KDV iade tasdik raporları ücreti için fatura tanzim edilerek gönderildiğini, söz konusu bedelin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takbine de davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 12.02.2013 tarihli “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” sunulduğu, davalı yetkilisine bu amaçla isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalı şirket yetkilisinin meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediğinden söz konusu imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğuna karar verildiği, sözleşmeye göre ücretin resmi tarifeye göre yapılacağı kararlaştırıldığı, davacının düzenlediği 4 rapora göre resmi tarifeye göre alması gereken ücretin bilirkişi raporunda hesaplandığı gererekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.