MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile yasadan kaynaklanan tasarruf hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 01/08/2013 tarihli dava dilekçesiyle, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun, büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 7. maddesinin birinci fıkrasının “d” bendi ile 12/11/2012 tarihli ve 6360 sayılı Kanunun 7. maddesiyle değişik “ğ” bendi ve ayrıca İl İdare Kurulunun 7/7/1998 tarihli kararı uyarınca, tasarruf, yetki ve sorumluluğu müvekkili ..... Büyükşehir Belediyesine ait bulunan ...... ile .... Bakanlığı arasında bulunan büfenin davalının haksız işgali altında bulunduğunu belirterek, haksız müdahalenin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı ... Belediyesine ödemiş olduğu ecrimisil karşılığında kullandığını, tarafına ... Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 2/5/2014 tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasında; dava konusu çiçekçi büfesinin, kurulu olduğu yerdeki yol genişliğinin 12 metre olması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesinin yetki alanına girse dahi, davalının geçerli bir idare tahsisine dayanarak ödediği kira bedeli karşılığında iş yaptığı, kötüniyetli olmadığı ve aleyhine ecrimisil talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece, dava konusu büfenin 5216 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, ... Belediyesinin 3/10/1996 tarihli kararına dayanılarak ecrimisil ödemek suretiyle davalıya kullandırıldığı, davalının yasal olarak kullandığı ve kötü niyetli işgalci olmadığı ve kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, öğretide ve yargı uygulamalarında ifade edildiği üzere zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olarak tanımlanmaktadır. Yerel mahkeme, davalının dava konusu taşınmazı ecrimisil ödemek suretiyle kullandığını tespit ettiğine göre bu zilyetliğin iyiniyetli olduğunu kabul çelişkili bir değerlendirme olacaktır. Mahkemece öncelikle yapılması gereken, dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazı tasarrufa yetkili olan belediyeyi belirlemektir. Davacı belediyenin tasarrufa yetkili olduğunun net bir şekilde belirlenmesi halinde, üstün hakka sahip olan davacının davasının kabulüne karar vermek, aksi durumda davacı tasarruf yetkisine sahip değilse davanın reddine karar vermek olacaktır. Çelişkili ve hukuka aykırı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğum için Sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.