MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 08.09.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin cari hesaptan olan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu akaryakıtın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketçe keşide edilen çeklerin haksız olarak takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihinde davalı yandan 990.391,26 TL alacaklı olduğu, davacı yanca vade farkı alacağı bulunduğu iddia edilmiş ise de, davacının vade farkına ilişkin faturayı davalıya teslim etmediği gibi taraflar arasında vade farkı uygulaması konusunda teamül bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacağın bir kısmının var olmadığı, alacağın likit ama belirgin bulunmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle de davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece, davalı tarafa harçların ve gider avansının ikmali için muhtıra çıkarılmış, muhtırada istenilen harçlar ile gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
1)Davalılar vekiline temyiz harçlarını yatırması için 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"ın 434/3 maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edilmiş olduğu halde davalılar vekilinin yasada ve muhtırada gösterilen 7 günlük süre içinde temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2)Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ipotekli takibe konu edilen ipoteklerden ikisinde davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı davalılardan ..., ikisinde ise davalılardan ..."un maliki oldukları taşınmazlar üzerinde ipotek tesisi edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ... ve ... borçtan şahsen sorumlu olmayıp ipotek borçlusu durumundadırlar. TMK"nın 887. maddesine göre; “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” Somut olayda borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçluları ... ve ..."a takipten önce ihtarname tebliğ edilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Anılan yasa hükmünde, hükme bağlanan koşul, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilecek takipler yönünden takip koşulu niteliğindedir. Yine bu şekildeki takiplere itiraz üzerine açılan itirazın iptali davaları yönünden de dava koşuludur. Takip ve dava koşulları mahkemece re"sen gözetilecek hususlardan olup aleyhe bozma yasağının istisnasını oluşturur. Somut olay bakımından belirtilen takip koşulunun oluşmadığı gözetilmeden işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.