MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2011/84-2013/260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında alarm haber alma hizmet satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait işyerinde 16.04.2008 gününü 17.04.2008 gününe bağlayan gecede hırsızlık olayı meydana geldiğini, çalınan kıymetli evrak, bilgisayar, altın, cep telefonları gibi malların değerinin asgari 80.000,00 TL olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkile ait işyerinin güvenliğine yönelik eylemi derhal tespit ederek haber verme yükümlülüğünün bulunmasına rağmen müvekkile haber verilmediğini ileri sürerek 10.000.00 TL"nin 17.04.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 34.389,04 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, alarm sisteminin alarm merkezi ile bağlantısını sağlayan telefon kablosunun, bina dışından kesilerek, alarm merkezine sinyal gönderme işlevinin engellediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık olayında alarm sisteminin iletişim kablosunun dışarıdan kesilmiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, periyodik kontroller yapmanın teknolojik olarak mümkün olduğu, sözleşmede yer alan "Pronet"in sağladığı koruma ve uyarıya rağmen meydana gelebilecek olan hırsızlık ve yangın olaylarından dolayı Pronet sorumlu tutulmayacaktır." yönündeki kabulün davalı açısından bir sorumsuzluk kaydı içermeyip, davalının koruma ve uyarı borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmesi halinde, yaşanacak olumsuzluk halinde davalının sorumluluğunu düzenlediğini, işyerinden çalınan bilgisayar, cep telefonu ve pastel planı hazırlama ünitesinin bedelinin toplam 34.389,06 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34.389,06 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.