MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/9-2013/2

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında 21.04.2008 tarihinde 27-30 Kasım 2008 tarihinde yapılacak olan R... Emlak ve Gayrimenkul Fuarı için fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği 15.10.2008 tarihine kadar ödemesi gereken 11.328,00 Euro"yu müvekkil şirkete ödememesi nedeniyle davalı şirkete 03.11.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye, davalı tarafından gönderilen 17.11.2008 tarihli cevabi ihtarnamede borcun inkâr edildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu dönemde icra takibini yürüten müvekkil şirket vekilinin vekillikten çekilmesi nedeniyle dosyanın işlemsiz kaldığını ve itirazın iptali davası süresinin geçirildiğini ileri sürerek, 11.328,00 Euro"nun icra takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu sözleşmenin ön katılım formu niteliğinde olduğunu, katılım konusunda kesin karar verildiğinde sözleşme yapılacağını, müvekkil şirketin daha sonra fuara katılmayacağını fuar tarihinden çok önceki tarihlerde davacıya bildirildiğini, müvekkilin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, her iki tarafın şirketi temsile yetkili kişilerince imzalanmış karşılıklı edimlerini ortaya koyan bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu, iki yanın da tacir olduğu, davalı tarafın yapılmış olan bir sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğünü ihtara rağmen yerine getirmediği, talep edilen miktarın iktisaden mahva sebep olacak bir miktar olmadığından TTK"nın 24. maddesinin gözetilmesi gerektiği, sözleşmeye konu bedel için fatura kesilmediğinden KDV miktarının talep edileyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.600,00 Euro"nun 18.11.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca döviz cinsinde uygulanan mevduata verilen en yüksek mevduat faizi üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.