17. Hukuk Dairesi 2018/1356 E. , 2018/12251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların eşi/babası ... nin idaresindeki trafik sigortası bulunmayan araçla yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ..., ... ve ... için toplam taleplerini 145.078,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davacılara ödeme yapılsa dahi kusurlu sürücünün mirasçısı olarak rücu edileceğinden alacaklı borçlu sıfatlarının davacılar üzerinde birleştiğini, davacıların tazminat talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 124.361,00 TL, ... için 3.941,00 TL, ... için 16.776,00 TL. olmak üzere toplam 145.078,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri
üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar desteğinin idaresindeki aracın, kaza tarihi itibariyle davacı eş ..."e ait olmadığının, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 28.12.2017 yazı cevabıyla saptandığı gözetildiğinde, adı geçen davacının da tazminat talep hakkı bulunduğu kabulünün yerinde görülmesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.432,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
