Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/9203 Esas 2019/8780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/04/2018 gün ve 2017/2317 Esas - 2018/7744 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artış oranının %100 olarak kabul edilmek suretiyle m² birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde objektif değer artış oranının %70 alınması suretiyle az bedele hükmedildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.04.2018 gün ve 2017/2317 Esas - 2018/7744 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Zeytinlik niteliğindeki Umurbey Köyü 5684 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artış oranının %100 olarak kabul edilmek suretiyle m² birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde objektif değer artış oranının %70 alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.