Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4429 Esas 2016/297 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/94-2013/212
Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 gün ve 2012/94-2013/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2013/18190-2014/18827 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili başkanlığın doğu bölge müdürlüğünce 13.09.2011 tarihinde 2012 yılı personel taşıma hizmet alımı ihalesi neticesinde servis işinin davalı tarafından toplam 75.990 TL bedelle aldığını, 24.10.2011 tarihinde davalı ile yapılan sözleşmenin 9. maddesinde işe başlama tarihinin 01.01.2012 olarak belirlenmesine rağmen davalının belirlenen tarihte işe başlamadığını, Malatya 4. Noterliği"nden çekilen 02.01.2012 tarihli ihtar ile davalıya 10 gün içerisinde işe başlamasının ihtar edildiğini, davalının işe başlamaması üzerine 18.01.2012 tarihinde de sözleşmenin 26. maddesi uyarınca müvekkili idare tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle Ocak ayı doğrudan temin yoluyla alınan servis hizmeti için 9.195 TL, yapılan 2. ihale ile müvekkilinin fazla ödemek zorunda kaldığı 3.690 TL, davalıya yapılan sözleşmenin 16. maddesi gereği ödenmesi gereken 13.678,20 TL cezai şart, 4735 sayılı KİSK 22. maddesi gereği teminatın alındığı tarih ile gelir kaydedildiği tarih arasındaki dönem için enflasyon farkı 76.23 TL olmak üzere toplam 26.639,43 TL"nin sözleşmenin fesih tarihi olan 18.01.2012"den itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin teminatının davacı tarafından irat kaydedildiğini, davacının bu teminatın dışında talep ve iddiada bulunmasının iyi niyet ve hukuk kuralları ile bağdaşmayacağını, cezai şartın tek taraflı konulamayacağını, istenilen belgelerde ruhsat evrakının eksik olduğu halde ihale şartlarına aykırı olarak ihalenin kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.