MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, sitenin ortak alanı olan bahçe duvarının 2 adet peteğinin ... Belediyesi tarafından 15/09/2017 tarihinde kaldırılarak can güvenliği açısından güvenlik çemberine alındığı, davalının, ... Belediyesi"nin yapmış olduğu işlemi, kat maliki olduğu sitedeki hak ve yetkisini aşarak kaldırımları bahçe duvarının peteklerinin bahçeye sabitlendiği diğer kısımları kırarak ve yine ortak alanda yer alan ağacı ezerek, ortak alanda merdiven ve engelli inişi için rampa yaptırdığı, yapılan işlemin KMK"ya aykırı olduğu, site yönetiminin ve kat maliklerinin 4/5 onayını içermediği belirtilerek ortak alana yapılan müdahalenin kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın ... Caddesine bakan kısmındaki çitin yaya yolu kullanımına açılması için 15/09/2017 tarihinde yıkıldığı, yıkılan kısmın incelenmesinde, ... Caddesi yaya kaldırımı ile site bahçe kotu arasında kot farkı olduğu, yaya kaldırımının yukarıda kaldığı, merdiven yapılmaması halinde yaya kullanımına engel durum teşkil ettiği, merdiven ve engelli rampasının yapılmasının zaruri olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunun 34. Maddesi gereği site yönetimince bu alana yayaların kullanılması için merdiven ve engelli rampası yapılması gerektiği, ancak site yönetimince yapılmayan merdiven ve engelli rampasının KMK nın 19. Maddesine aykırı olarak kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun rızası olmaksızın davalının kızının işlettiği ... Eczanesi tarafından yapıldığı, site yönetiminin görevini yerine getirmemesinin kat maliklerine ortak alanda izinsiz inşaat, onarım ve tesisler yapma yetkisi veremeyeceği, davalı tarafından kat maliklerinden veya mahkemeden izin alınmaksızın yapılan yapının KMK nın 19. Maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... Sitesi"nin ... Caddesi"ne bakan kısmında davalı tarafından 634 sayılı KMK"nun 19.maddesine aykırı olarak sitenin ortak alanına merdiven ve engelli inişi için yaptırılan rampanın kaldırılmasına, bu şekilde davalının ortak alana müdahalesinin men"ine,
Davalıya KMK"nun 33.maddesi gereği müdahalenin men"i için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafınca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 25.06.2020 tarih, 2019/1143 esas, 2020/ 543 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20.02.2019 tarih ve 2017/1388 Esas, 2019/186 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.