Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7184 Esas 2016/296 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7184
Karar No: 2016/296
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7184 Esas 2016/296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, 29, 30, 32, 33 ve 34. sınıflarda tescilli \"F. F.\" markasının kullanılmadığı gerekçesiyle, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş fakat davalı vekilinin temyiz istemi üzerine hükümsüzlük kararını vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davanın aynı kanunun 42/1-c bendinin iptal edilmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verirken, 14. madde uyarınca markanın kullanmama sebebiyle terkin edildiğine karar vermiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazları reddedilmiştir ve takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye kaydedilmiştir. Kanun maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 42/1-c ve 14. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7184 E. , 2016/296 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2014/39-2014/544

Taraflar arasında görülen davada. A Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2014/39-2014/544 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2015 gün ve 2014/17399-2015/3192 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli “F. F.” markasının "dondurulmuş gıdalar" dışındaki mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek, bu sınıflar bakımından kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve 556 sayılı KHK"nın 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi"nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 E.-2014/75 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen hükümsüzlük kararının, aynı KHK"nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.