MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 152 ada 68 parsel sayılı 20.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., kayıt miktar fazlasının ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...nin davasının reddine, katılanın davasının kabulüne, çekişmeli 152 ada 68 parsel sayılı taşınmazın katılan ... adına tesciline, 08.08.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna (B) harfi ile gösterilen 1.685,85 metrekare yüzölçümündeki bölümün kanal, (C) harfi ile gösterilen 553,58 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise yol olarak haritada gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının müdahil yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktar fazlasının ... adına tescili istemi ile dava açmış, yargılama aşamasında ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 14.04.2011 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmuş, müdahale harcını yatırmış ve mahkemece müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki müdahale dilekçesi davacı ... ile tespit maliki olan ve 1989 yılında öldüğü anlaşılan davalı ... mirasçılarından ... dışındaki mirasçılara tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 67/2. maddesinde belirtilen “müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir.” hükmüne uyulmadan müdahilin davasının kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca müdahil ...’ın müdahale dilekçesi davacı ... ile davalı ...’un tüm mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilmeli, davalılara müdahale dilekçesine karşı savunma imkanı tanınmalı, buna göre bildirecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Müdahale dilekçesi tebliğ edilmeyerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.