Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4782 Esas 2016/292 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4782
Karar No: 2016/292
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4782 Esas 2016/292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın yöneticilerinin hileli davranışları sonucu parayı offshore hesapları yerine paravan bir bankaya yatırdığını iddia ederek, 6,000 TL alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüyle birlikte 34,000 USD'nin yasal faiziyle beraber ödenmesine karar vermiştir. Bununla birlikte, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme istemişlerdir. Ancak, karar düzeltme isteği hiçbir gerektirici sebebi içermediğinden reddedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. ve 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2015/4782 E. , 2016/292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2013/152-2013/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2013/18679-2014/19025 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...A.Ş"nin yönetici ve çalışanlarının hileli davranışları ve yönlendirmeleri sonucu,...’de faaliyet yürüttüğü belirtilen ...(.... Ltd. bankasında vadeli hesap açılmak üzere,...A.Ş"nin....Şubesi"ne 34.000 USD yatırdığını, ancak yatırılan paranın off-shore hesabına hiç gitmediğini, ...’ın paravan bir banka olup, toplanan paraların...A.Ş"nin hissedar ve yöneticilerinin sahibi olduğu şirketlere verilen usulsüz kredilerde kullanıldığını, davalı bankanın usulsüz işlemlerle kasasına giren para nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla 34.000 USD alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 34.000 USD’nin yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.