MAHKEMESİ :..
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2011/570-2012/282
DAVACI : M.. K..
DAVALILAR : 1- İ.. A..
2- A.. D..
3- Y.. D..
BORCU ÜSTLENEN : T.. F..

Taraflar arasında görülen davada ...3. AMahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2011/570-2012/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/7869-201413690 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin davalı banka personelinin aldatması ve kasdi yönlendirmesiyle parasını yatırdığını, bu şekilde toplanan paraların davalı şirketlerine aktarıldığına dair iddianame düzenlendiğini, bankacılık ilke ve kurallarına aykırı bu işlemlerden vatandaşın sorumlu tutulamayacağını belirterek 25.000,00-TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı gerçek kişiler haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı bankaya karşı açılan davanın kabulü ile (25.000)TL"nin 17.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte borcu üstlenen tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ve vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemece davalı olarak borcu üstlenen kabul edilmiş ve hüküm de hakkında verilmiştir. Bu husus, davacı vekilince yapılmış usulüne uygun bir temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup hüküm, yalnızca davalı olarak kabul edilen hakkında kurulduğundan ve aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediğinden karar düzeltme isteminde hukuki yararı bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borcu üstlenen davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.