Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4660 Esas 2016/290 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4660
Karar No: 2016/290
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4660 Esas 2016/290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacı vekilinin müvekkiline devrettiği alacak ile davalı bankanın açtığı hesaba usulsüz yatırılan paranın iadesi talebiydi. Mahkeme, davayı kabul ederek davacının alacağının bankadan tahsil edilmesine karar verdi. Karar, borcu üstlenen vekil tarafından temyiz edildi ve Yargıtay tarafından onaylandı. Ancak borcu üstlenen vekil, karar düzeltme isteğinde bulundu. Yargıtay, vekilin karar düzeltme isteğini HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddetti. Kararda, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yasal faiz hesaplanması talep edildiği belirtilmiştir. Kanun maddesi, alacaklının 3095 Sayılı Kanuna göre belirtilen durumlarda yasal faiz talep edebileceğini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/4660 E. , 2016/290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/347-2012/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2013/11777-2014/16480 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 22.01.2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile..."ın ... A.Ş. nezdindeki alacağını müvekkiline devrettiğini,..."ın 13.12.1999 tarihinde davalı banka nezdinde döviz hesabı açtırdığını, adı geçenin talimatı olmaksızın paranın... hesabına aktarıldığını, paranın iadesi için başvurulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka yöneticilerinin mudileri yanıltarak paranın... bankasına aktarılmasını sağlamaları nedeniyle haklarında kamu davası açıldığını ve bu davada, toplanan paranın aslında... bankasına hiç gönderilmediğinin, davalı banka nezdinde tutulan paranın şirketin hakim ortaklarına usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 53.160 USD"nin 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 53.160 USD’nin 28.02.2000 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı..."den tahsiline dair verilen karar borcu üstlenen sıfatıyla ...vekili ile banka vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerin Dairemizin 24/10/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ...harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.