Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26586 Esas 2014/3769 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kusuru nedeniyle lisans çıkmadığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra ve İflas Kanunu 67. madde uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı takipte haksız ve kötüniyetli olması şarttır. Davacı ile davalı arasında 05/09/2012 başlangıç tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi akdedildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. ...nin futbolcu uygunluğu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre, davacının yaşı itibarıyla 3. Lig müsabakalarında oynamasına mani bir hal olmadığı halde 31/12/1982-31/12/1987 tarihleri arasında doğmuş en fazla 6 futbolcu ile sözleşme imzalanabilmesi mümkün iken, davalının bu pozisyondaki davacı dışında başka futbolcularla sözleşme imzaladığı ve kontenjanın dolması nedeniyle davacının lisans başvurusunun reddedildiği belirtilerek, aradaki sözleşme davacı tarafından feshedilmiş ve davalıya bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin feshine
2013/26586-2014/3769
neden olan tarafın davalı kulüp olduğu kuşkusuzdur. Davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmediğine göre davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmez. Hal böyle olunca davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Takip konusu alacak olan 27.605,10 TL nini %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.