Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26585 Esas 2014/3768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşme uyarınca hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava değerini 107.219,44 TL göstermek suretiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına reddedilen kısım üzerinden Avukatlık asgari tarife hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan 1.320,00 TL sözünün hükümden çıkartılarak yerine "10.420,00 TL nisbi" söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.