Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/449-2014/451


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin 09.09.2009 tarihinde satın aldığı Ssagyong marka aracın tüm servis işlemlerinin yetkili servis olan davalıda yaptırıldığını, son olarak aracın enjektöründe meydana gelen teknik arızanın da davalı tarafça onarıldığını, müvekkilinin sözkonusu arızanın garanti kapsamında giderilmesi için dava dışı olan aracın distribütörü ve yetkili bayisi aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/52 E. 2012/241 K. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında mahkemece kusurun yetkili servise ait olduğu yönünde karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sözkonusu karar uyarınca davalının servis hizmetini gereği gibi yerine getirmeyerek zarara neden olduğunun anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin 3.092,78-TL arıza onarım bedeli, 535,15-TL delil tespit gideri, 71,45-TL icra takip masrafı, 1.195,80-TL dava masrafı, 2.410-TL karşı vekalet ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.305,18-TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tarafı olmadığı davalarda alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, sözkonusu davaların müvekkiline ihbar edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın alacağını İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/52 E., 2012/241 K. sayılı ve 16.10.2012 tarihli kararı ile sözkonusu itirazın iptali davası dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırdığı, ancak anılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporu işbu davanın davalısı Aksan Turz. Seyahat ve Otel. İşletmesi A.Ş."nin yokluğunda hazırlandığı gibi, davanın A.....A.Ş."ne ihbar da edilmediği, dolayısıyla davalı yetkili servisin anılan dava dosyasında kendisini savunarak elindeki iş emirlerini bilirkişi incelemesine ibraz edemediği, iş bu davada ise davalının sunmuş olduğu iş emirleri de değerlendirilerek hazırlanan bilirkişi raporunda; oluşan hasarın kullanılan yakıtlardan kaynaklanabileceği, bunun yanında depodaki yakıt seviyesinin sürekli düşük olmasının depoda terlemeye ve dolayısıyla sistemde su oluşmasına yol açabileceği ve bu suyun enjektörlerde muhtemel arızalar oluşturabileceğinin belirtildiği ve bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı araca davalı tarafça verilen servis hizmetinden dolayı zararının olduğunu belirterek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu araç üzerinde teknik inceleme yapılmadan hazırlanmıştır. Mahkemece yeniden bilirkişi kurulundan araç üzerinde teknik inceleme yapılmak suretiyle ve davacının itirazlarını da karşılayacak mahiyette rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.