Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6571
Karar No: 2019/252
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/6571 Esas 2019/252 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalıyla birlikte çalıştıkları bir şirkette hissedar olduklarını ve sonrasında davalının hisselerini devrederek ayrıldığını ve aralarındaki tüm ilişkinin sonlandığını belirtmiş, ancak daha sonra protokol düzenlediklerini ve bu protokolde belirtilen hükümlere davalının uymadığını iddia ederek, cezai şartın tahsilini istemiştir. Mahkeme, protokolde belirtilen cezai şartın fazla olduğunu saptamış ve davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, mahkeme takdiri olarak reddettiği kısım üzerinden davalıya vekalet ücreti ödenmesi gerektiği konusunda yanılmıştır. Sonuç olarak, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı lehine vekalet ücreti ödenmeyeceğine karar verilmiştir. Kararda, HMUK'un 438/7 ve 440/I maddelerine atıfta bulunulmuştur. HMUK'un 438/7 maddesi, yanlışın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği durumlarda hükümün düzeltilerek onanması gerektiğini belirtmektedir. HMUK'un 440/I maddesi ise, karar düzeltme yolunun tebliğden itibaren 15 gün içinde açık olduğunu ifade etmektedir.
13. Hukuk Dairesi         2018/6571 E.  ,  2019/252 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalı ile ... Tarım ... Gübre Ltd. Şti"de ortak olarak çalıştıklarını, davalının 13.06.2003 tarihinde şirket hisselerini davacı ve ..."e devrederek ortalıktan ayrıldığını, tarafların 23.07.2004 tarihinde ortak protokol düzenlediklerini ve aralarında her türlü hukuki ilişkiyi bitirdiklerine ve ibralaştıklarına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde "firma ve firma yetkililerinin bu tarihten sonra birbirleri aleyhine şirket ile ilgili herhangi bir şekilde özel şahıslar ve tüzel kişilikler bazında kamu kurum ve kuruluşlarında beyanda bulunmayacaklarını, birbirlerinin şirketlerini kötüleyecek şekilde ifade kullanmayacaklarını yine şirket sırlarını ifşa etmeyeceklerini, aksi halde bir tarafın diğer tarafa 500.000.000.000TL (beşyüzmilyar) cezai şart ödemeyi" kabul ettiklerini, ancak davalının bu madde hükmünü ihlal ettiğini ileri sürerek; protokoldür başlıklı belge uyarınca takdiri indirimde nazara alınarak 300.000,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2-Dava, taraflar arasında imzalanan 23.7.2004 tarihli protokolün 5. maddesinin ihlalinden kaynaklı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu protokolle kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu halde takdiri olarak tenkise tabi tutulup reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
    SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 4. fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi